Пешеход на "зебре": надо ли уступать дорогу, если траектории пешехода и автомобиля не пересекаются?

Пo   мнeнию   ГИБДД, oбязaннoсть вoдитeля трaнспoртнoгo срeдствa покориться дoрoгу пeшexoду, пeрeсeкaющeму прoeзжую чaсть, пoстaвлeнa в зaвисимoсть имeннo oт нeoбxoдимoсти нe сoздaвaть пoмex в eгo движeнии:

• eсли вoдитeль своими действиями вынуждает пешехода, имеющего до отношению к нему преимущество, продать направление своего движения либо скорость, действия водителя образуют группешник административного правонарушения, предусмотренного   ст. 12.18   КоАП;
• на случай если водитель не вынуждает пешехода трансформировать направление или скорость своего движения, – так, в случае, когда траектории движения транспортного капитал и пешехода не пересекаются, – ведь нарушения   ст. 12.18   КоАП РФ вышел (Письмо МВД России с 4 сентября 2020   г. №   13/12-П-7618).

В качестве иллюстрации к последнему доводу приведено хотя (бы) дело из судебной практики (разгадывание   ВС РФ от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205).

В среде тем, автолюбитель из Белгорода неважный (=маловажный) смог добиться именно в таком роде формулировки от самого Верховного Свида РФ – ранее автомобилиста, объединение его утверждению,   привлекли   согласно   ст. 12.18   КоАП РФ то-то и есть за то, что некто повернул направо на улицу, имеющую ровно по две полосы в каждом направлении, в оный момент, когда пешеход, переметывающийся эту улицу, уже пересек двойную сплошную линию разметки и точно по отношению к автомобилю находился для полосе встречного движения, отдаляясь с него, соответственно, траектории их движения малограмотный пересекались (Решение Верховного Свида РФ от 9 сентября 2020   г. №   АКПИ20-555).

Может ли бытовуха, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, быть признано малозначительным? С правовыми позициями судов по мнению данному вопросу ознакомьтесь в Энциклопедии судебной практики в системе Спонсор.   Получите полный доступ сверху 3 дня бесплатно!

Не   сумев   добиться отмены штрафа, автолюбитель обратился в ВС РФ, требуя признать   п. 1.2,   п. 13.1   ПДД долею недействующими – якобы они обязывают водителя порвать движение через нерегулируемый распутье при нахождении на нем пешехода хотя (бы) в тех случаях, когда путь движения пешехода уже неважный (=маловажный) пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают ущемление права водителя свободно и безвозбранно передвигаться по дорогам.

Высший Суд РФ иск отклонил, отметив, ровно:

• п. 13.1   ПДД обязывает водителя отдать дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую отдел дороги, на которую спирт поворачивает;
• это соответствует   п. 1   и   подп. "b" п. 2 ст. 21   Венской Конвенции о дорожном движении;
• нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, какой-никакой бы по-иному регулировал поведение водителя при повороте по правую сторону или налево при проезде перекрестков, безлюдный (=малолюдный) имеется;
• ссылки истца получи то, что спорные нормы обязывают водителя оставить движение через нерегулируемый перепутье при нахождении на нем пешехода хоть в тех случаях, когда прохождение движения пешехода уже маловыгодный пересекается с траекторией движения автомобиля, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного обстоятельства;
• а следовательно, доводы истца о несоразмерном ограничении его карт-бланш как участника дорожного движения привольно и беспрепятственно передвигаться по дорогам являются несостоятельными.

Категория: Автотехника