«Если кто-то хочет взорвать, он взорвется»

Опубликованно 03.01.2019 00:50

После трагедии в Керчи власти серьезно задуматься о ряде ограничений. Подтянуть предлагают не только продажу оружия, но контроля над распространением негативной информации в интернете, для «наказания " для склонения несовершеннолетних к нападению на людей», а также пропускной режим в школах. И это только малая часть из многих инициатив, которые высказали в последние дни, депутатов, государственных служащих, политиков и активистов. Почему после трагедии по-прежнему отображается дерево сдерживать инициативы, которая действительно хочет власти, и если запреты, влиять на общество, - объясняют социологи.Бюрократия живет по законам бюрократии

Леонтия Куда, старший научный сотрудник Института социологии РАН:

Это естественная реакция административной системы на любую угрозу, потому что на всех этажах иерархически результаты административной системы стремятся снять с себя ответственность за непредвиденные обстоятельства. Независимо от того, как они происходят или не происходят. Важно, что в случае, если они происходят, - ответил, я не кто-то другой. Это естественная реакция на бюрократический класс, который является основой этой административной системы.

Таким образом, независимо от того, что все эти меры абсурдными, что в любом случае, если кто-то хочет взорвать, он взорвется, независимо от того, что эти меры требуют значительных ресурсов. Это не играет никакой роли. Важно, что человек, ответственный за безопасность в школе, в городе, в регионе или в стране, он предписал, это мероприятие организовал. Если что-то случится, я могу сказать, — я сделал это, и я не виноват. Обвинять кого-то другого. Тех, скажем, кто мои предписания не выполнены.

Требования же сделаны таким образом, что их невозможно. Мы все это знаем. Уже притчей во языцех стали, пожарной безопасности, санитарного контроля, то есть целый ряд ограничений, которые, всем известно, что вы не можете сделать в обход.

Но это то, к чему всегда можно придраться и сделать кого-то виноватым. Любой, кроме него самого. Чтобы потом не сказал: вы не справились, там у вас есть парень, убить. Нет, мы приняли меры. Вот, пожалуйста, на семьдесят очков. Везде есть прихваты.

— Это для других, и это потребует огромного количества денег, а сами меры могут оказаться неэффективными. Таким образом, эта форма перекладывания ответственности этажах бюрократической лестницы на другую.

Это является частью исполнительной власти и депутаты делают то же самое, потому что они должны что-то ответить. Они также являются частью исполнительной вертикали, никакой самостоятельной представительной власти не существует. Они должны также предусматривать комплекс мероприятий, вносить изменения в законопроекты, чтобы никто не сказал: у вас плохие законы. Нет, мы все сделали, мы улучшили безопасность. И их [законы] либо невозможно, или вы можете запустить, но это будет неэффективно. Это пусть другие знают.

Это работает только один способ обвинить друг, и страдают от запрета, чтобы сделать другие люди.

Эта реакция работает везде. Я думаю, что она работает и в демократических странах, где административная система устроена иначе, чем, может быть, не так грубо, как у нас. Но корни те же, потому что государство-это всегда бюрократия. Просто иногда бюрократия адекватной и в определенной степени ограничена другими ветвями власти, независимыми от него, и это бюрократия всемогущий, как у нас, где каждый этаж меньше зависит от верхней.

В первую очередь надо выслужиться вверх на этаж, показать, что мы сделали все, как надо, мы должны вернуть медаль.

Их страх имеет две стороны — страх быть слабым, наказывать, и, наоборот, желание выслужиться, получить вознаграждение. Как правило, отмечены не те, кто действительно помог что-то полезное, и те, кто занимался в океане все больше и больше на их заслуги доложить начальнику, лучше в письменном докладе. Нормальная ситуация. Важно не попасть под руку, потому что, когда возникает чрезвычайная ситуация, должен быть кто-то виноват, кто публично нес и увольнять.

Больше заработать на политике, потому что эти случаи действительно имеют очень большой аудитории. И это популярно, потому что люди мозги. Бюрократия через средства массовой информации знают очень эффективно их интересы дать их получать. Кто-то верит, кто-то нет. Но большинство людей, конечно, верит. Только продвинутой части общества, которая имеет свои, независимые источники информации, привыкает критике то, что они говорят. И те, которые имеют только один источник информации (в первую очередь — телеканалы федеральные), наоборот, привыкают ко всем необходимым и считают, что все, что делает власть, c'.

Бороться [с таких трагедий, как на территории восточной Украины]. Но только демократизации общественного климата, это независимые ветви власти. Вам нужно, чтобы законодатель не боялся исполнительной власти и может действовать ответственным образом, на основе вкладов, полученных от избирателей, а не в исполнительной власти, и что есть диверсифицированные источники информации, а не один. Если демократизация не будет, так или иначе, можно положить хорошие руководители, вместо того, чтобы быть плохо, и всегда бюрократия-это жить по законам бюрократии.

Предотвратить такие случаи невозможно. Наша жизнь полна сюрпризов, и наполнена несчастий, которые падают на голову совершенно неожиданно и незаслуженно. Вы можете попытаться избежать этого, но не может гарантировать. Мы можем только уменьшить вероятность. Но даже по теории вероятности что-то подобное никогда не повторится просто потому, что это всегда и везде.Другого не могут предложить

Денис Волков, социолог «Левада-Центра»:

Они должны реагировать. С одной стороны, они реагируют, как они могут, и еще что-то от них и ждут.

Если вы посмотрите на общество в целом, он поддерживает и включает в себя такие инициативы, когда надо кого-то наказать, что-то запретить. Я допускаю, что могут быть политические мотивы, — печать какой-то закон, но я думаю, что это не важно. Сообщение, которое возникает у обычных граждан, это то, что инициативу будет регулировать, значит, кого-то наказать. Или что-нибудь запретить, или поставить камеры.

Это то, что люди это слышали и то, что первое приходит на ум, это было только гражданин. Это то, что люди обычно думают. На мой взгляд, это одна из основных объяснения.

И кроме того, что депутатов необходимо проявлять свою активность, в том числе и своих избирателей в том, что люди наверху заботятся о них, что они еще не имеют, они имеют также свою человеческую реакцию. Он такой же, как у среднестатистического россиянина, наказать и запретить. Жесткий ответ, понятный человеку. Они действуют в рамках тех ожиданий, связанных с обществом в целом представляет.

Власть должна продемонстрировать заботу, и, с другой стороны, продемонстрировать силу, потому что средний русский всегда ждет это сила.

Это часть нашей федерации, черта. Мы ждем решения проблемы, прежде всего государства. И образованные люди были, и само правительство во все виды возможностей воспитывает, что в случае любой ситуации можно опереться. Это не менталитет-это не загадочная русская душа. Это работы учреждений, на основании нашего опыта, большая часть населения — советский опыт, где государство является единственным игроком, и только один, доминирующий актер. Это правда, что государство начинает все больше и больше обмануть ожидания граждан.

То, что еще [за исключением запретов] власть может сделать, чтобы предотвратить такие события, сразу и не поймешь. Они еще может предложить. Я думаю, что это особенность не только наших политиков, но и всех политиков. Другие варианты могут предложить дополнительные группы, после более глубокого анализа, поиска, работы экспертов. Это должно обсуждаться публично, и публичного обсуждения, мы, конечно, также не хватает в политической культуре. Но ответ ожидания.Вопрос семьи и школы

Александр Comics, доктор политических наук, главный научный сотрудник Центра региональной социологии и конфликтов Института социологии РАН:

Все пытаются найти причину, и найти в этом [в поисках причины] в первых рядах, а также найти способы разрешения и преодоления этих причин. И все, что предлагается, все это неправильно.

Первый. Как защитить их, она требует усиленной защиты. То есть, если в стране около 60 тысяч образовательных учреждений, если на все положить четыре будет другой Смотрит. Это не решение вопроса. Укрепить и усилить все это все же аппарат репрессивный, чьи цели он не служил, и бремя на плечи налогоплательщиков.

Следующий. Стоит там один человек, или четыре, или шесть, в любом случае. Парень этого четыре года ходил там в лицо знают, как и все другие. Они что, лет встречают человека, а потом, на четвертый год: - пойдем, я взял три? Это вопрос защиты-это не вопрос.

Второй. Начинают искать религиозные корни. Это там, что мама посетили свидетели Иеговы, и он соединился... и так далее, и так далее. Но, во-первых, «свидетелей» уже запрещены после долгих споров, во-вторых, я не собираюсь давать юридические толкования, что там у них с экстремизмом, но не в подстрекательстве к насилию. Свидетели Иеговы это не в принципе. У них оружие, отказываются держать в руках, в лагерь посадили во время Второй мировой войны, и смешно, фиолетовый треугольник за то, что они отказались взять оружие.

В этом случае, если сравнивать с трагедией в Кемерово, в пожарной безопасности есть вопросы. И в случае некий господин снайпер, я формальных методов решения проблемы не вижу. Это популизм, это говорить, войти в СМИ и так далее. И торжественно заявляю: и сейчас, во всех школах усилена охрана. Хорошо, сколько времени вы укрепили? И каким образом? К сожалению, проблему решить невозможно, есть разные примеры из истории, почему это так.

Вот почему в эти запретительные инициативы я не вижу смысла. Более того, у меня есть другой правовой или политической инициативой, предлагать себя я не могу. И я могу предложить следующие, глядя со стороны, не только как политолог, и со стороны университетского профессора, которые должны были работать в школах. Учитель должен знать своих учеников. Не следовать за ними, что-то правда, то правда, и предложить людям написать какой-то работы, посмотреть, как они думают, что они рассуждают, пытаются вступить в диалог. В университетах это, в принципе, нет, то образовательные функции не предусмотрено. Органы образования одной из школ, армии. В университетах даже для поведения, и ислам не имеет никого, чтобы ответить, как учитель, который ведет дисциплину. Официально сделать это нельзя сделать. Это нужно сделать только неофициально — понять, что человек живет.

Этот парень не имеет друзей. Ну, вы говорите, посмотрите внимательно, посмотри, может, в социальных сетях, он сидит, что он предоставляет. Это, я вижу постановку вопроса перед семьей и школой. Без формальных регуляторов.

Слабость власти я не вижу. Он не бросил вызов власти, он не выражал несогласие с теми, кто у власти. Он ничего не сказал.

Записал Владимир Шумаков

Категория: Автотехника