Штрафы за «среднюю скорость» надо отменить
Опубликованно 21.10.2022 12:54
Мeтoд кoнтрoля скoрoсти движeния трaнспoртныx срeдств (ТС), кoтoрый пoлучил нaзвaниe «кoнтрoль срeднeй скoрoсти», успeшнo примeнялся нa рoссийскиx дoрoгax с 2013 гoдa. Oн зaключaeтся в испoльзoвaнии нa oднoм oтрeзкe пути двуx синxрoнизирoвaнныx кoмплeксoв фoтoвидeoфиксaции (ФВФ), кoтoрыe фиксирoвaли нoмeр aвтoмoбиля и тoчнoe врeмя прoeздa в нaчaлe и в кoнцe кoнтрoлируeмoгo учaсткa. Подле этoм кoмплeкс, рaспoлoжeнный в кoнцe учaсткa, вычислял скoрoсть, с кoтoрoй aвтoмoбиль eгo прeoдoлeл. У тaкoгo мeтoдa измерения скорости движения был лавка преимуществ. Он побуждал водителей исполнять установленную скорость движения без- только непосредственно перед камерами, а и на достаточно протяженных участках пути, и был полезен с точки зрения профилактики нарушений ПДД и дорожно-транспортных происшествий (Происшествие). Кроме того, он нейтрализовал «эффект кенгуру» (тыканье из серии ускорений и торможений), присущный местам, где контроль скорости полагается посредством одного комплекса ФВФ. Способ показал высокую эффективность в снижении вполне всех показателей аварийности (численность ДТП, раненых и погибших).
Опять-таки весной 2021 года ГИБДД поставила сверху паузу применение метода контроля скорости для протяженном участке дороги вследствие нормативных пробелов. Формальной причиной признали ведь, что водители не понимали, в руки правосудия какого района направлять апелляция штрафа, если ГИБДД отказалась его отделяться. Речь шла про жалоба штрафов за нарушения ПДД, совершенные получи контролируемом участке, который проходил насквозь границы двух разных районов. Неравно переводить на юридический звякало — вопрос был связан с установлением места совершения правонарушений и определением соответствующей территориальной подсудности.
А! Я считаю, что значительно превыше другое — термин «средняя скорость» в не следует использовать ни в ПДД, ни в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП), ни в правоприменении!
Рукоделие в том, что признание сего термина заставляет признать как и, что существует некая бойкость «в моменте», или «мгновенная» темп. Но скорость не измеряется в моменте: соэ равна расстоянию, деленному бери время. Дети узнают об этом в 4-м классе начальной школы. Близ измерении скорости движения автомобиля одним комплексом ФВФ подсчеты происходят точно по подобный же формуле, но нате очень малом отрезке (20–50 метров).
Сие значит, что и при измерении скорости одним прибором, и с через двух синхронизированных камер воспользоваться следует единственный, простой и обоснованный наукой и здравым смыслом экстремум — «скорость».
Судя по всему, первой сыграла в ложное понимание смысла такого технического алгоритма самоё ГИБДД — в постановлениях о штрафах появилось детерминирование «превышения средней скорости». Автомобилисты и обслуживающие их горизонт юристы пришли к выводу, который это некий новый наказание. Юристы принялись активно взять кого под (свою защиту права водителей и мотивировать их обжаловать штрафы, ссылаясь на в таком случае, что термин «средняя скорость» отнюдь не определен и «штраф за среднюю скорость» без- обозначен в КоАП.
На самом деле измерение средней скорости можно обнаружить, например, в ГОСТ 57144–2016 «Специальные технические ресурсы, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции карточка- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля после дорожным движением. Общие технические требования», идеже также указано, что комплексы ФВФ обладают технической возможностью охватывать «среднюю скорость» движения ТС.
Да само существование этого термина — на равных условиях с «мгновенной скоростью» — безусловный пассаж. И если мы хотим, дай тебе наши нормативные документы далеко не противоречили школьному курсу математики и здравому смыслу, в них малограмотный должно быть понятий «средняя скорость», «фиксация средней скорости» и «штраф по (по грибы) среднюю скорость».
Давайте разберемся в часть, какие законотворческие и правоприменительные практики в отношении штрафов в основе контроля скорости с через двух синхронизированных комплексов ФВФ сложились из-за прошедшее десятилетие — до госпожа–апреля 2021 г., когда в России прекратили попользовать этот технический алгоритм.
Первый прецедент, на мой позиция, имел место в 2018 г., рано ли депутаты Государственной думы (И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Б.Курдюмов и оставшиеся) внесли проект федерального закона, ладком которому предлагалось на уровне КоАП заказать. Ant. разрешить использование данного метода контроля скорости. Центр законопроект не поддержало. Аргументировало сие тем, что, во-первых, как сговорившись разделу 10 ПДД водильщик не должен превышать установленную проворство движения в течение всей поездки. В-вторых, согласно ст. 12.9 КоАП что ни попало превышение водителем установленной скорости движения является административным правонарушением. В-третьих, была приведена ч. 1 ст. 26.2 КоАП, душа в душу которой любые фактические цифры, на основании которых устанавливается фотофакт административного правонарушения, являются доказательствами. И в конце концов, была указана ч. 1 ст. 26.8 КоАП, до которой такими доказательствами признаются эмпирика, полученные с применением специальных технических средств, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. Ведь есть правительство имело в виду, зачем такой метод контроля скорости является легитимным и обоснованным, благодаря этому что необходимый регламент сейчас существует в законодательстве.
Помимо данного решения правительства существует равно как достаточно обширная судебная житейское море обжалования постановлений об административных нарушениях из-за нарушение скоростного режима, вынесенных нате основе этого метода, и симпатия весьма противоречива.
Интересно, отчего основной акцент в судебных решениях, разве что принималось решение об отмене постановлений, делался получи том, что нарушения были совершены получай участках дорог, разные части которых находились в юрисдикциях разных судов. Ведь есть на невозможности определения территориальной подсудности, а вдобавок на том, что колеса заявителя мог двигаться согласно альтернативному участку и не было уготовлено время и место нарушения.
Сколько здесь важно понимать. В данном методе звезда нарушения устанавливает камера, которая расположена в конце контролируемого участка, стало быть, и территориальную подсудность следует обрисовывать его местонахождением. Даже разве невозможно определить подсудность (точно сомнительно), это не из чего можно заключить, что водители имеют прекарий безнаказанно совершать противоправные образ действий. Ну и согласно примечаниям к ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации нарушения комплексами ФВФ, работающими в автоматическом режиме, иго доказывания невиновности лежит получай собственнике ТС. Кроме того, вышеприведенные мотивировки правительства равно как прекрасно работают и могли бы приспособляться судами. Надо сказать, подобно как аналогичные аргументы ранее тысячекратно использовал Верховный суд, разъясняя, словно оба известных метода автоматического измерения скорости транспортного состояние при помощи комплексов ФВФ обоснованны и законны.
Годится ли ожидать, что универсалия «средней скорости» будет тем или — или иным образом сформулировано и закреплено в новых поправках к ПДД и соответствующих поправках в КоАП?
Получи и распишись мой взгляд, в первую очередность требуется понять, что термины «штраф следовать среднюю скорость» и «контроль средней скорости» в самом деле некорректны, их утилизация сбивает с толку! Поэтому нужно дочиста прекратить говорить о разных видах скорости в законодательных и подзаконных актах и заложить единое понятие скорости ТС, которая определяется делать за скольких результат деления пройденного расстояния возьми затраченное время и может -побывать) измерена различными видами автоматизированных комплексов, использующих технологии фотовидеофиксации — словно на базе одного комплекса ФВФ, измеряющего живость на очень малой дистанции, круглым счетом и на базе удаленных товарищ от друга синхронизированных комплексов ФВФ, измеряющих соэ на более значительном расстоянии. Сие позволит избежать как бессмысленных дискуссий, противоречащих величайший физики, так и непродуктивной загрузки судебных органов.
Категория: Автотехника
