Суды не усмотрели оснований для наложения на сервис по заказу такси превентивного запрета на сотрудничество с водителями-нелегалами

Вeрxoвный Руки правосудия Рoссийскoй Фeдeрaции oткaзaл в пeрeдaчe нa кaссaциoннoe рaссмoтрeниe дeлa, в рaмкax кoтoрoгo Мoскoвскaя aдминистрaтивнaя дoрoжнaя инспeкция прoсилa вoзлoжить нa влaдeльцa одного с сервисов по заказу таксо запрет передавать на территории Москвы и Подмосковья заказы лицам, безлюдный (=малолюдный) имеющим действующих разрешений получи перевозку пассажиров.

Суды трех инстанций невыгодный усмотрели оснований для удовлетворения сего требования. Они исходили изо того, что в силу действующего законодательства функции точно по контролю за наличием у перевозчика разрешения для осуществление деятельности по перевозке легковым тачанка возлагаются на уполномоченные в соответствующей сфере государственные органы. Указ не содержит норм, обязывающих каких-либо иных субъектов редактировать наличие у перевозчиков таких разрешений.

В среде тем при рассмотрении положение было установлено, что магазинщик сервиса по соглашению с отраслевым региональным ведомством охотой осуществляет проверку наличия действующего разрешения быть регистрации партнера-перевозчика в своей информационной системе, а равным образом проводит периодический (плановый) и чрезвычайный (в случае обращения государственных органов, потребителей) управление за действительностью разрешений. Возможностью оперативного контроля наличия разрешения рядом фактическом осуществлении перевозки служба, не будучи уполномоченным государственным органом, безлюдный (=малолюдный) располагает.

Инспекция в обоснование своего запросы ссылалась на выявленный фотофакт осуществления перевозки двумя транспортными средствами в за глаза действующих разрешений. Однако получи момент регистрации в информационной системе сервиса доверенность в отношении одного из сих транспортных средств действовало, а собственник второго транспортного средства представил быть регистрации недостоверные сведения. Там выявления указанных нарушений служба заблокировал возможность принятия заказов обоими перевозчиками.

В взаимоотношения с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, как будто требование инспекции носит официальный характер. В случае же обнаружения конкретного нарушения закона совершившее его чухло может быть в установленном порядке привлечено к ответственности. Присутствие этом из решения свида первой инстанции следует, по мнению-видимому, что этот коллегия не рассматривает владельца сервиса в качестве лица, ответственного вслед за нарушение партнерами-перевозчиками функция по получению разрешений получай перевозку.

Верховный Суд РФ в своем отказном определении в дополнение пояснил, что институт запрещения деятельности, создающей положение причинения вреда (ст. 1065 Гражданского кодекса), применяется не более того в отношениях между субъектом, осуществляющим соответствующую активность, и потенциальным потерпевшим.

Отметим, в чем дело? вопрос о том, отвечает ли землевладелец сервиса по заказу зеленый огонек за отсутствие у партнеров-перевозчиков разрешений бери перевозку пассажиров, является дискуссионным. Приближенно, в рамках дела с участием другого крупного сервиса суды пришли к выводу, чего отсутствие такого разрешения может подтверждать о введении сервисом потребителей в ересь относительно потребительских свойств обслуживание (ч. 2 ст. 14.7 КоАП).

Категория: Автотехника